政治学读书笔记

政治学读书笔记

认真读完一本名著后，你有什么体会呢？何不静下心来写写读书笔记呢？千万不能认为读书笔记随便应付就可以，以下是小编收集整理的政治学读书笔记，欢迎阅读与收藏。

古希腊百科全书式的思想家亚里士多德是政治学的开山鼻祖。他第一次将政治学从其他学科中分离出来，并形成了自己独立的研究领域。他确定了政治学的研究对象和研究方法，使政治学真正成为一门系统的学科体系。

《政治学》一书中，亚氏以城邦作为政治学的研究对象，研究所谓“至善”的城邦。书中，首先是对于理想城邦的探讨。全书分为八卷。第一卷应该是一个序言。政治学应当从何处开始。什么是城邦：一种追求至善的包含其他一切的共同体就是城邦。亚里士多德从一开始就批评了一种谬论即认为治城邦如治家，家长、主人、政治 家和君主实际上是一个意思，区别仅在于治理人数的不同而已。按照亚里士多德的说法，治国与治家是不一样的，家务管理者与政治家也是不一样的。

从第二卷开始，亚氏开始讨论各种政体了。政体的研究也是全书的核心和关键。“我们准备考察，对于那些最能实现其生活理想的人来说，最好的政治共同体是什么。”亚氏认为政治学是一门实践的科学，所以要研究所谓的理想政体，更要考察现存的各种不同的政体。理想政体应当是能够实际可用的，因此最好的政治共同体是由最能实现其生活理想的人来实现的。这种处于理想与现实之间的中庸主义式的思想贯穿着全书的始终。“吾爱吾师，吾更爱真理。”第二卷中亚氏开始了对其师柏拉图及其理想政体的强烈批判。他认为，“城邦的本质就是许多分子的集合”，反对柏拉图整齐划一式的最理想的城邦组合形式。他还反对妻子财产共有等等柏拉图的共有制的思想。接下来，亚氏批判了柏拉图《法律篇》中平民政体和寡头政体两种最坏政体形式的结合体—共和政体。在最后，亚氏还比较分析了斯巴达、克里特、迦太基等不同的政体形式，

城邦的基本要素是公民。公民的本质决定城邦的本质，所以要研究城邦，首先要研究公民。在第三卷的开始，亚氏开始讨论公民的定义。“凡有资格参与城邦议事和审判事务的人”就是该城邦的公民。这就是说，只有享受平等政治权利的人才是公民，只有由这样的公民组成的政治团体才是公民。紧接着，开始讨论善良之人的德性与良好公民的德行是否相同。结论是：“即使不具有一个善良之人应具有的德行，也可能成为一个良好的公民。”

在此之后，讨论来到了全书的重点部分—政体的分类。亚氏将政体分为正宗政体和变态政体两类。正宗政体：君主政体、贵族政体、共和政体;变态政体：僭主政体、寡头政体、平民政体。亚氏对各种政体进行了比较。特别是对于寡头政体和平民政体的比较。寡头政体崇尚财富，认为由富人当政，政治权利的不平等分配看做正义;平民政体追求自由，认为一切都应当平等，使政治权利的平均分配为正义。接下来，亚里士多德论述了城邦的权力归属问题。他认为，由多数人掌权是合乎公道的。

接着自然地转为各种政体的问题。当城邦中德性较高的人越来越多后，君主制开始逐渐被共和制和寡头制取代。但是平民政体，是众人德性堕落的结果。民众决断一切是永远和野心家的煽动与僭主的谋权分不开的。在亚氏看来，共和政体和贵族政体，都是平民政体和寡头政体的某种混合，区别在于前者倾向平民而后者倾向寡头。最优良的城邦，在亚氏看来，是中产阶级占统治地位的政体，因为中产阶级人数最多，从整体上占有着巨大的财富，个人而言，既不富有，也不贫穷，所以能够保持整体上的稳定。而且 中产阶级讲求平等，注重德性，能够更容易做到“中庸”的美德。

在第五卷，亚氏开始讨论各种政体覆灭更替的原因，以及保存政体的最佳方法是什么。首先是平民政体和寡头政体的冲突。根本原因是二者的正义观不同：自由和财富的对立。其次，平民和寡头的冲突引起僭政，因为僭主欺骗双方，使他们认为只有在僭主的统治下才能使双方得到安宁，可实质确是，挑拨双方的互相斗争才是僭主维持自己权力的法宝。僭主因不正当的权力产生恐惧，并因为这种恐惧而运用种种僭术来对付人民。但是，明智的僭主会变得谦卑恭顺，使自己的行为符合法律，从而使僭政得以长久维持。这也是僭主制的保全方法。

在最后的七八两卷，亚氏从新回到了对于理想城邦的讨论。最优秀的政体就要有最值得选取的生活。对于幸福的人，幸福的城邦的讨论。以及对于土地分配，共餐制，子女的抚养和教育问题，音乐、文学等等具有柏拉图式理想观的讨论。这也说明亚氏的思想终究在某些方面被其师柏拉图深深的影响。

总之，亚里士多德是政治学的创始者，是古希腊政治理论的集大成者。《政治学》也是经典中的经典。其中有关城邦，政体，法制等政治思想深深的影响了此后的政治家和学者。

亚里士多德被认为是政治学之父，而他的经典著作《政治学》是剥削阶级的政治学的开山之作，是首先把伦理问题和政治问题分开讨论的著作。全书的结构明朗，逻辑清晰，以及作者深刻的理性认识和正义观念也同样使人震撼，但对于已经深受当前快餐文化的我们这一代人，《政治学》无疑还是比较艰深的。笔者花了数周才真正看完,但要说读的通透尚未达到。只能就通读一遍的观感，写一些个人理解。

1.全书大意

《政治学》一书主要讨论了如何治理城邦的问题，即“城邦政治学”。首先运用溯源方法，从城邦的单个分子家庭开始论述分析，这里可以看出亚里士多德深受生物学的影响。他认为我们城邦的终极目标是为了达成至善，即通过合理的运作方法来使一个城邦的人民获得“优良”的生活，不仅是物质上的，同样要显现在精神道德层面上来，这样就把城邦统治者与家长、奴隶主之间的工作区别开来，说明它们之间的差异不仅在于人数的多寡。亚氏认为不同的单个人组成家庭，家庭组成村坊，村坊组成城市，而城市以亚氏的观点来说就是“社会进化到高级而完备的境界”。他将此比作动植物必须经过完全的自然生长才能最终完美地体现其“本性”，人类社会由家庭的小范围逐步演化为城邦的过程也是完全这个生长自然规律的。而符合自然是亚氏的一个重要观点，这个下文还会提到。由此他得出了著名观点“人是天生的政治动物”，也即人趋于城邦生活是符合自然的。在此前提下，继而论述家务管理的目的，分析各种致富技术，也辩证了奴隶与奴隶主之间的关系，何为自然奴隶等问题。当然论述这些问题我们能够感受到亚氏是想将其上升到城邦阶层。他认为家务管理重在培养善德。而美德也是亚氏的另一重要观点，城邦政治学实际上也可以认为是美德政治学，因为政治的追求即是至善。

将家庭和家务管理等问题透彻详解后，亚氏终于开始论述理想城邦和现实城邦。他批判了苏格拉底提倡的“共和国”思想、柏拉图理想城邦理论，分析了法勒亚的法制和希朴达摩的法制。我们可以看出亚氏认为一个城邦应当是财产私有，高度自给，实行法制，达到至善。

再讨论各种政体理论，政体分类及现实政体的分类，将政体分为君主政体、贵族政体、共和政体、僭主政体、寡头 ……此处隐藏11228个字……权力的关系时还会详细论述，两者其实是后者对前者的执掌和领导。

政治权利是政治权力确认和保障的社会成员主张共同利益的法定资格，也来源于社会利益关系及其内在矛盾。可以看出，政治权利和政治权力的基础都是共同利益，这也显出政治的公共性。政治权利以政治权力为保障，也发挥着维护实现政治权力主体利益的作用，而政治权力的特性连同共同利益的特性，也在单个社会成员主张共同利益和集中的政治权力确认分散的政治成员权利的矛盾运动中，转化成政治权利的特性，具体表现为政治权力的主体利益性转化为政治权利主体的相对个体性，权力的强制制约性转化为后者的法定规范性，前者的专属排他性转化为后者的自主性，前者的扩张延展性转化为后者的权利义务统一性，前者的多重职能性转化为后者的自由价值性。

政治行为是政治关系的直接动态表现，包括政治统治、政治管理和政治参与，前两者属于政治权力行为，政治参与属于政治权利行为。前两者都来源于权力制约关系及其内在矛盾运动，不同的是前者本质在于政治权力主体通过维护自己权力地位和既有权力制约关系来实现利益和要求，功能在于对社会政治力量和社会成员的利益矛盾进行控制和约束，内容上则表现为建立政治权威和服从关系；后者本质则在于实现公共利益和协调利益矛盾，功能就在于解决这些矛盾，内容上表现为承担公共职能和公共事务管理工作。简单说，两者区别就在于前者以保护权力地位来实现权力目的，并且着重对挑战其统治地位的利益矛盾进行规制，但仅仅是将其控制在可接受的范围内，而具体的解决则交由后者来负责，两者最终都统一于对政治权力主体利益的维护上。政治参与是政治权利行为，离不开政治统治的资格确认和政治管理行为的保障。

政治体系是政治关系的组织实体和制度的体现，具体表现形式有国家、政党及其制度、政治社团及其制度。国家和执政党与政治权力联系最为紧密，而非执政党和政治社团则更多的表现为政治权利行为。而政治文化则是政治关系的心理和精神的反映，可分为政治心理和政治思想，前者是浅层和感性的部分，但却表现为潜在形式，后者是深层和理性的部分，却可通过显在形式来表现。政治心理多体现在个体层面，因此属于政治权利的作用范畴，而作为统治思想的政治思想则与政治权力联系密切，当然，被统治阶级的思想还是主要和政治权利联系在一起。作为政治关系的深层因素，政治文化不一定随其他政治现象和经济基础的改变而改变，而表现出内在稳定性的特点，对政治及其发展产生巨大作用。政治社会化则是政治文化的传播、变迁过程。

政治发展本质上是政治关系的变革和调整，表现为政治革命、政治改革，而政治民主则是政治文明进步的标志。革命与改革有所区别，前者是剧烈的社会变革，是质变，并引起社会、文化和经济基础的根本改变，而后者则强调渐进和稳定，是量变，不会产生社会制度根本变化的结果，最终是为了维护统治阶级的利益，此外两者区别还在于前者多以自下而上的形式发生，而后者则通常是自上而下。

理解这本书关键是要理解这本书的逻辑结构，作者对此做了较为明确的说明，也就是对包括阶级利益在内的社会利益两重性展开分析，并以此为起点展开对政治权力和政治权利关系的分析，而后两者也构成了本书的两条逻辑主线，政治行为、政治体系和政治文化等都围绕这两大主线展开。

我对政治特别感兴趣，所以十分乐意的参加这次读书会活动。我第一次接触政治学的专业书籍，收获还是蛮大的。博主推荐的这些书，我也知道都是经典读物，但是我以前没有认真地阅读过，感觉这些书艰涩难懂。通过大家一起读书的活动，我逼着自己读了一些，对自己也是有所裨益的。

我主要读了密尔《论自由》这本书，才知道自由到底是什么回事。公民自由或者社会自由就是社会能对个人合法施用的权力的性质和限度。自由是对统治者的暴虐的防御。公民自由和政府的统治永远是对立的，从古自今政府都在控制言论自由，但是限度在哪里。通过作者的论述，我知道了最理想的状态就是统治者的权力就是国民自己的权力，只是集中起来便于使用。还有关于“社会的暴虐”，社会的暴虐很可怕，他会渗透到人民日常生活中，奴役人民的心灵，我就得社会的暴虐是当下普遍流行的“潜规则”，大家都会潜移默化得跟着潜规则走。

我对就是对《论自由》前几张的内容的一些感想。我在找书遇到的问题是，好多电子书的版本不一样，要读的部分不好找，所以还对博主提一个建议，就是在参考书目介绍时，能不能把所有的书籍要读的书目，第几章、多少页，这样比较好找该读的部分。

政治学是关于阶级斗争的学问，掩盖阶级本质进行更好的统治则是每本政治学著作的最大功效，在这一点上，亚里士多德的《政治学》也不例外。即使亚氏的理论站在了剥削阶级一方，即使亚氏的理论在当时也已落后在了政治现实之后，当更应看重的是他开创了剥削阶级政治学以及其思想对后世的巨大影响与意义。

《政治学》一书中，亚氏以城邦作为政治学的研究对象，研究所谓“至善”的城邦。书中，首先是对于理想城邦的探讨，对城邦的讨论引出了对公民探讨与要求。而在此之后，讨论来到了全书的重点部分—政体的分类。亚氏关注了寡头政体和平民政体的比较，寡头政体崇尚财富，认为由富人当政，政治权利的不平等分配看做正义；平民政体追求自由，认为一切都应当平等，使政治权利的平均分配为正义。

在这个问题上，亚里士多德基本大致勾勒出了政治生活秩序的基本原则：任何政体都自然地倾向于尚慕“平等”的民主政体。但是，这种平等只是政体内的一种政治状态，这种状态需要一种超出这种状态之外的力量来予以守护。因此，构建民主政体的主要任务与其说是谋求平等，不如说是谋求平等的保卫者。而这种平等的保卫者存在于平等的政治状态之外，它的存在与政体内的平等的政治状态构成极端但却必要的不平等。而在探讨保卫这样一种民主政体的同时，政治家又往往陷入了辩护民主政体同时又对君主政体保持了一种模棱两可的态度。而这或许就是亚氏向后人在民主进程中提出的一大难题。

在之后亚氏对“政体类型学”的论述中。他大致沿袭了柏拉图的分类理论并发展形成了自己的“政体类型学”。而其影响之深，诸如当前屡屡见诸报端、新闻的“左”、“右”、“共和”、“民主”、“宪政”等等政治论说之争论在本源上都可以追溯到亚里士多德以来的经典政治作家们的“政体类型学”。

而在最后亚里士多德却将笔锋转向了政体与立法。“我们的前辈把关于立法的研究任务留给了我们，我们必须开展这项研究，去搞清楚使得一个政体兴盛和衰亡的因素是什么，如何妥善地维系一个政体”，亚里士多德这样说道。

回顾亚氏的政治哲学，我们不难看出人类自古以来对美好生活的追求和对于何为美好生活的不断思考。而对于还处于“前近代”社会，和并未落实宪政和民主诉求的现今中国来说，亚氏仍具有其积极意义和塑造公民人格的力量。自由主义足以清除近代史上对于粗暴的历史单线论的盲目崇拜和对于国家主义的狂热拥抱，但对于破除之后何以建立一个公民社会和民治体制似乎并没有一个准确的目标和规划。回顾以亚氏为源头的共和主义，我们似乎可以看见一点点答案。共和主义的热烈和令人沉思的力量与自由主义的清冽想调和，则可以建构一条通往开放、自由社会的小道。